北京皮肤病防治医院 https://m-mip.39.net/nk/mipso_6172010.html

年《英国仲裁法》（以下简称“《仲裁法》”）第14条规定，除非当事人另有约定，仲裁程序在仲裁通知有效送达后开始。当仲裁协议未有效送达而导致被申请人未参与仲裁程序时，《仲裁法》第72条保留了未参与仲裁程序的当事人就以下事项提出异议的权利：是否存在有效的仲裁协议，仲裁庭是否适当组成，何种事项已经按照仲裁协议提交仲裁。根据第72条，未参与仲裁程序的当事人还有权根据第67条，以仲裁庭不具有实体管辖权为由提出申请；或根据第68条以严重不规范为由提出申请。由此可见，仲裁通知的送达是仲裁程序的重要一环，仲裁通知的送达与裁决能否顺利执行息息相关。本文将对由英格兰与威尔士高等法院商事法庭（以下简称法院）审理的涉及仲裁通知是否有效送达的三个案例进行讨论与分析。

年11月16日，在GlencoreAgricultureB.V.vConquerorHoldingsLimited[]EWHCComm一案中，法院裁定，申请人（在本文中，申请人均指仲裁申请人）向被申请人（在本文中，被申请人均指仲裁被申请人）的初级员工的邮箱发送的通知（包括仲裁通知）未有效送达被申请人，故仲裁裁决应予以撤销。

年11月2日，在SinoChannelAsiaLimitedvDanaShippingandTradingPteLtd[]EWCACiv一案中，法院认为，申请人向被申请人的主要联络人（该联络人并非该方当事人的雇员，但一直以来都在处理涉案合同问题）发送的仲裁通知已经有效送达被申请人，故驳回被申请人提出的撤销仲裁裁决的请求。

年12月18日，在更早的TheLakeMichigan[]EWHC案中，法院裁定：仲裁通知未有效送达；互保协会未获得代表其会员接受送达通知的实际授权或表见授权；申请人有权根据《仲裁法》第12条获准延长开始仲裁的期限。

一、GlencoreAgriculture2B.V.vConquerorHoldingsLimited案

（一）案情介绍

在该案中，当事人签订了航次租船合同，其中第40条规定，因合同产生的争议将根据年《LMAA条款》在伦敦通过仲裁解决，适用英国法。在合同履行过程中，被申请人GlencoreAgricultureB.V.通过其雇员MrOosterman发送关于靠泊的指示。因船舶在锚地停留了9.2天，当事人就装货港的迟延损失产生争议。此后，申请人向MrOosterman发送了与应付账款有关的邮件，并在年9月9日向MrOosterman发送邮件称，如果被申请人不支付因迟延产生的差额，申请人要求共同指定一名独立仲裁员。因被申请未作出回应，申请人指定了一名仲裁员，并向MrOosterman的邮箱发送通知，要求被申请人在14天内指定仲裁员。在未得到回应的情况下，申请人又向该邮箱发送通知称其之前指定的仲裁员为独任仲裁员。

在仲裁过程中，独任仲裁员通过MrOosterman的邮箱向被申请人下达了一系列意见和指示。年9月，MrOosterman从被申请人公司离职，其任职至少覆盖了申请人与仲裁员向其发送通讯的大部分（若非全部）期间。

年9月26日，独任仲裁员作出了对申请人有利的裁决。被申请人以仲裁通知未有效送达为由请求撤销裁决，其认为仲裁通知的接收人MrOosterman不具有接受此类文件的授权。

（二）英格兰与威尔士高等法院的认定

首先，法院在查明相关事实后认为，MrOosterman在被申请人的管理结构中担任级别相对低的操作角色，可以被恰当地描述为一名资历较浅的员工。（Takingthematerialasawhole,itsuggestsatthemostthathehadanoperationalroleatarelativelylowlevelinthemanagerialstructurewithinGlencoreGrain.Heisproperlytobecharacterisedasarelativelyjunioremployee.）本案的争议焦点在于，发送至MrOosterman邮箱的仲裁通知和年《仲裁法》第17条所指的通知（即当被申请人未在规定期限内指定仲裁员时，申请人应通知被申请人其指定的仲裁员为独任仲裁员）是否有效送达。

年《仲裁法》第14条规定了仲裁程序的开始，第16条规定了指定仲裁员的程序，第17条规定了默认指定独任仲裁员。另外，第76条规定：

“76.(通知之送达及其他)

(1)当事人可自由约定通知或其他文件送达的方式。此类通知或文件是依据仲裁协议或为仲裁程序之目的，要求或授权进行递交或送达的。

(2)如无此约定，应适用以下规定。

(3)通知或其他文件可以任何有效方式送达个人。

(4)如果通知或其他文件写明地址并预付邮费，以邮递方式寄送至下列地址，应视为有效送达：

(a)收信人最后为人所知的主要居住地，或如其正在或已在从事贸易、职业或商业活动，则为其最后一个为人所知的主要营业地，或

(b)如收信人是法人组织，则为其登记注册地或主要办公地。

(5)本条不适用于为诉讼目的之文件送达，此类送达由法院规则规定。

(6)本编所指通知或其他文件包括任何形式的书面通讯，所指递交或送达通知或其他文件也应作相应解释。”

法院援引SinoChannelAsiaLtdvDanaShippingandTradingPTESingaporeandAnother[]EWCACiv案和BernuthLinesLtdvHighSeasShippingLtd(TheEasternNavigator)[]1LloydsReports案的观点表示，与《民事诉讼规则》中有关使用电子邮件送达的规定相比，第76条的限制较少，通知或其他文件可“以任何有效的方式”送达。

被申请人援引SinoChannel案和LanticSugarLimitedandAnothervBaffinInvestmentsLimited(TheLakeMichigan)[]2LloydsReports案认为本案应适用代理原则（principlesofagency），MrOosterman未获得接受送达（与仲裁或其他法律程序有关的文件）的实际授权（明示或默示授权），也没有表见授权，故通知未有效送达。

申请人认为，本案不适用代理原则，因送达地址是主机名为被申请人的邮箱地址，故通知已送达被申请人。被申请人认为，本案应遵循TheEasternNavigator案的裁定，该案法官认为向主机名为BernuthLinesLimited公司的邮箱（即info